香港新浪網 MySinaBlog
世傑 | 27th Oct 2011 | 政治, 置頂 | (487 Reads)

Picture

在外傭居港權案中,原訟法院裁定《入境條例》第2(4)(a)(vi)條違憲,所謂違憲之「憲」,就是指《基本法》。所以在判斷外傭是否擁有居港權時,必定涉及《基本法》的解釋問題。《基本法》訂明香港永久居民須「以香港為永久居住地」,但當《基本法》沒有作進一步闡述時,我們應如何解釋當中文意呢?答案在《吳嘉玲案》。

 

《吳嘉玲案》的判詞指出,以普通法解釋《基本法》時︰「the courts must consider the purpose of the instrument and its relevant provisions as well as the language of its text in the light of the context」﹔而法院的角色是︰「construe the language used in the text … in order to ascertain the legislative intent as expressed in the language」。在法理學的角度,就是在解釋《基本法》時,應該以「目的論進路」(Purposive Approach),確定立法原意。

 

下一個問題是,當「基本法草擬委員會」草擬《基本法》時,外傭擁有居港權是否他們的立法原意呢?可以想像,答案是否定的。因此,在以「目的論進路」的解釋方法下,有關《入境條例》並不違憲。